Vorige week is @davidheek dus toch zijn preekbevoegdheid ontnomen. Niet verrassend maar wel pijnlijk. Bij zijn onder curatele stelling schreef ik mijn meest gelezen post ooit. Vandaag een paar gedachten over wat voorlopig een nieuwe nagel is in de doodskist van de GKV. (Wees gerust, ik ben minder onvriendelijk dan vorige keer 
Het personeelsbeleid van de GKV is op z’n zachts gezegd belabberd, in mijn vorige post gaf ik daar ruim aandacht aan. Ook kraakte ik een noot over het welwillend en biddend amateurisme van de meeste processen in onze kerk (volg vooral de huidige synode eens). Op basis van de berichtgeving in het ND en op David’s site wil ik daar nu het formalisme én de onwil om eruit te komen bij de classes aan toevoegen.
In de woordkeus bij David en de classis is een opvallend onderscheid zichtbaar. David spreekt over begeleidingscommissie en andere coachingsopties. De classis slechts over begeleidingscommissie. Het verschil is mogelijk tekenden, coaching impliceert een coachingsvraag van diegene die gecoacht wordt, dáár ligt ook een deel van het initiatief, niet alleen bij de coach. Een begeleidingscommissie is veel sterker sturend en de begeleidde persoon heeft zelf weinig in te brengen. Daar, lijkt me, wringt de schoen.
David heeft aangegeven dat de huidige opzet van begeleiding niet werkt, ik hoop dan maar dat er gemeenschappelijke gedeelde én vastgelegde doelen zijn waaraan de effectiviteit van de begeleiding getoetst kan worden. David heeft de huidige praktijk begeëindigd en alternatieven geboden. De classis heeft slechts het eerste deel van Davids verhaal opgepikt en het laatste terzijde geschoven.
Hiermee werpt de classis de verdenking op zich om regels belangrijker te achten dan mensen, een typerende zwakte van de GKV die ik op dit blog reeds meerdere malen bekritiseerd heb. De reactie van de voorzitter is typerend: “geen andere keus …” Onzin, er is altijd een andere keus, altijd een alternatief als men dat maar wíl. Er lagen twee alternatieven op tafel: de ene partij had de andere wang al toe gekeerd. Kennelijk was het de classis teveel om de extra mijl te gaan, door er nog twee alternatieven naast te zetten bijvoorbeeld. Ronduit schokkend is de opmerking van de classis voorzitter over “alleen maar verliezers” dit uit monde van de macht van het GKV systeem. Hij wijst daarmee en passant een schuldige aan.
Mijn conclusie is vooralsnog dat de classis uit onwil een formalistisch besluit genomen heeft. En daarmee is weer een nagel in de doodskist van de GKV geslagen. Dit besluit is een nieuw signaal van het GKV systeem aan ieder die haar bekritiseert: Meedoen op onze manier, of wegwezen. (een aantal comments op de ND site zijn tekenend in dit verband).
Binnen de GKV vraagt men zich al enige jaren af waarom steeds minder afgestudeerde theologen dominee willen worden…hier ligt een deel van het antwoord. Men vraagt zich af waarom zo weinig mensen ambtdrager willen worden…hier ligt een deel van het antwoord. Men vraagt zich af waarom zoveel gemeenteleden een zwijgende meerderheid zijn….hier ligt een deel van het antwoord. In onze GKV vertrekken steeds weer jongere zeer betrokken typisch gereformeerde mensen naar andere gereformeerde kerken danwel evangelische gemeenten…hier ligt een deel van het antwoord.
En zo blijft de GKV zichzelf verder duwen naar het randje van haar kerkelijke bestaan. Een schuine blik op de historische revoluties en omwentelingen is leerzaam: Altijd waren er vijanden, profeten en dissidenten, altijd was de reactie op hen van het systeem het laatste duwtje waarna het systeem onder het eigen gewicht in elkaar zakte.
Nico-Dirk, sorry, maar dit vind ik echt in vrijwel iedere alinea onzin en zwaar tendentieus. Je hebt werkelijk geen enkele moeite gedaan om iets van ‘de andere kant van de zaak’ te horen of te ontdekken. Atze is vindbaar genoeg, had hem even gebeld, bijvoorbeeld… vóór je allerlei dingen schreef die je niet hard kunt maken en die belaste(re)nd zijn.
Weet je (en je kunt het weten), er was geen coachingsafspraak, er was een begeleidingscommissie, en die was een voorwaarde, en dat is duidelijk genoeg gecommuniceerd. Wil je dat anders, dan kun je misschien wat overleggen, maar eenzijdige acties betekenen dan einde verhaal. Je eigen glazen ingooien is ook zo wat. Jammer, maar daar hoef je niet heilig om verklaard te worden.
Amen
@dsWim, ik zeg niet dat het slim is van David om éénzijdig de zaak stop te zetten. Mogelijk is dit ook wel typerend voor David?
Ik vraag me überhaupt af of het begeleidings verhaal een slimme zet was. Ik kan me niet indenken dat een begeleidings verhaal werkbaar is voor de verschillende persoonlijkheden en rolopvattingen.
Ik geef ook aan dat naar mijn inschatting daar juist de klem zit, en daar kun je op verschillende manieren op reageren.
De oproep tot support heb ik overigens bewust buiten beschouwing gelaten, ook daarvan weet ik niet of dat slim is.
Tenslotte heb ik het vooral over het beeld dat ontstaat: Het uiteindelijke effect dat het heeft op de GKV. Beeldvorming staat vaak los van de inhoudelijke discussies.
Overigens heb ik idd een zin aangepast mbt insteek David.
@ND
Juist omdat je het over beeldvorming hebt en ik ook wel weet dat het in dezen vooral over beeldvorming gaat, vooral in de wat dit betreft van de kerkelijke werkelijkheid losgezongen virtualiteit van de blogosfeer, heb ik er behoefte aan je (fors) tegen te spreken. Jij draagt zelf sterk bij aan die beeldvorming. De manier waarop vind ik (jou) onwaardig, sorry (zoals gezegd).
Als de relatie tussen de kerken en Heek een samenwerking was tussen gelijkwaardige partijen, dan zou ik het met je eens kunnen zien, ND.
Maar David Heek is in opleiding tot een functie binnen de gemeenschap, en die gemeenschap heeft besloten welke vorm die opleiding krijgt. Of je die vorm ziet als nuttige stappen of “jumping through hoops” maakt ergens weinig uit. Nog minder relevant is wat David er zelf van vindt. Hij wordt begeleid, en heeft relatief weinig inbreng. Zo gaat dat met een opleiding.
Mijn zoontje van bijna twee wordt “opgeleid” door Jodi en mij. Hij geeft ons nu al coaching-alternatieven. (“Apple juice”, zegt hij als we hem een appel proberen te geven. “Sandbox,” zegt hij, als we naar buiten gaan voor een wandeling.) Zijn wij eenzijdige ouders als we de alternatieven niet eens in overweging nemen?
En ik zwijg maar over de vele coaching-alternatieven die ik als middelbare docent ter overweging voorgelegd kreeg. Soms zou je de leerlingen in hun gezicht willen uitlachen omdat ze denken hun eigen coach te kunnen zijn.
Goed, Heek is geen peuter van twee, en ook geen puber meer. Maar hij is ook nog geen man in een leidende positie in de kerk. Dus is het niet aan hem om zijn eigen paadje uit te stippelen.
Het kan best zijn dat de classis een fout gemaakt heeft in deze kwestie. Maar de fout zit ‘m niet in het niet willen afwijken van een begeleidingsprocedure.
@arjen, zonder dat negatief te willen duiden, is je reactie gebruikelijk vrijgemaakt. De teksten waarop de begeleiding gebaseerd is (zie mijn eerdere blogs) laten volgens mij ruimte voor andere invulling. Dat de huidige begeleiding voldoet voor de meeste aankomend predikanten is prima. De vraag is wat de doet met de dissident, ben je formeel of ruimhartig.
Ik zou willen pleiten voor meer mogelijkheid in variatie in de persoonlijkheden van de predikanten en daarmee ook in de voor hun passende begeleiding. De GKV heeft zeer sterke en vaak impliciete selectie criteria voor haar mannen (helaas!) in leidende posities. Gezien de huidige warboel in de GKV die onstaan is onder leiding van de huidige predikanten, lijkt het me pure noodzaak om hierop een fatsoenlijk personeelsbeleid te voeren op een diversiteit aan competenties. Daarvoor hoef je geen grote veranderingen in te voeren, een classis moet ‘slechts’ de durf hebben om ruimhartig te zijn in ongebruikelijke persoonlijkheden die niet zomaar in het stramien en verwachtings patroon van de GKV passen. Juist daarin verwacht ik een stuk van de noodzakelijke semper reformanda in een postmoderne/postchristelijke samenleving.
Overigens wil ik niet meteen meegaan in de impliciete uitgangspunten mbt leidinggeven in de kerk ik een beetje proef in je comment. Misschien moeten we daar ook eens een boom over opzetten